A Buzzfeed újságírója Craig Silverman egy érdekes cikkben szedte össze, hogy milyen hatással voltak az elnökválasztás zárására a kamuhíroldalak. 
Egy BuzzSumo nevű oldal segítségével kigyűjtötte az olyan szájtok legolvasottabb választással kapcsolatos cikkeinek statisztikáját, mint New York Times vagy a Huffington Post. Ezeket aztán összevetette az olyan kamuhírek statisztikáival, mint hogy Ferenc pápa Donald Trumpot támogatja, vagy hogy egy FBI-ügynök, akit a Clinton-levelek szivárogtatásával kapcsolatba hoztak, öngyilkos lett.

Silverman készített két top 20-as listát mindkét típusú hírekből és összevetette a cikkek Facebook-aktivitását, három hónapos periódusokban, és megdöbbentő eredményre jutott. Míg az év első felében elenyésző volt a kamuhírek terjedése, addigra a választást megelőző három hónapban erősen megfordultak az arányok, és a kamuhírek több aktivitást értek el, mint a legitim híroldalak tartalmai. Az utolsó három hónapban a kamuhíroldalak 8 711 000-es Facebook-aktivitást mért, addig a valódi hírek 7 367 000-es számot produkáltak.

Silverman szerint jól látható, hogy ez egyfajta utolsó pillanatban lezajló partizánakció volt, ami a republikánus érdekeket szolgálta: a húsz hírből tizenhét Trumpot tüntette fel jó színben. Kontrasztként a legitim híroldalak javarészt Hillary Clintonról közöltek pozitív tartalmú írásokat. Az alapvető különbség persze az, hogy az utóbbi hírek igazak voltak, míg az első csoportba tartozókat valaki megrendelésre találta ki.

Végül a cikk szerzője a Facebookhoz fordult, hogy konfrontálja őket a kutatás eredményeivel, azonban a megkeresésére azt a választ kapta, hogy a Facebook sokkal összetettebb annál, mint hogy valaki 20 top sztoriból akarjon következtetést levonni, hogy az emberek milyen típusú híreket olvasnak.